會有真正競爭的特首選舉嗎？

(吳志森‧明報‧20110927)

記者生涯就是等。80年代，香港記者等中英談判，90年代，駐京記者「等死」，等鄧小平逝世的消息。21世紀，記者行家還在等，等疑似特首候選人辭職。

記者在政府總部由朝等到晚，等唐英年出出入入，問的都是同一個問題：唐司長你辭咗職未呀？遞咗信未呀？只見主角仍如常揮手，咧嘴而笑，好不容易撬開金口，只換來一句：「我冇嘢講」。

如是者等了整整一個星期，終於開腔了：「大家好，早晨。近日傳媒就我個人的去向這個問題有不少猜測，亦有不少報道，我多謝大家的關心，大家亦辛苦了。作為政務司司長責任重大，所以我的個人去向我必須要慎重考慮，確保政府可以如常運作。我就這個問題會盡快作出決定，亦會在適當時候向大家交代。多謝。」沒回答任何記者提問，就轉身離開。

連「早晨」加「多謝」總共121個字，竟然要等足7天，傳聞四起，沸沸揚揚，才出來作這個所謂回應。「政務司長責任重大」，今天才突然醒覺嗎？「確保政府如常運作」，不是一開始就應考慮的嗎？為何等到這刻才如夢初醒？唐營的師爺們都算窩囊了，費盡心思，才度出這121個字「阿媽係女人」的答案。

唐英年的回應，代表著特首選情的一種甚麼新形勢，自以為消息靈通的愛國傳話人和選情觀察家，可能又需要另一番解釋了。「訪京回來笑口噬噬，中央已准入閘參賽」，早前這種帶有評馬人看晨操睇毛色觀狀態的分析，又會否根據新形態而作出重大調整呢？

近日由各路愛國人士刻意製造，媒體有心無意加以配合：「建制將有兩人參選，特首選舉會有競爭」，似乎一度成了主流。但了解黨情國情的朋友都心知肚明，今天愛國人士所以仍然能夠暢所欲言，各說各話，是因為中央還沒有決定，還未最後拍板。眾所周知的原因之一，是十八大換屆在即，權鬥激烈，江湖多事，鹿死誰手還未可料，香港特首選舉，此時此還可以放一放。等北京權爭塵埃落定，形勢才會進一步清晰。

退一萬步來說，即使建制派兩人參選，就代表特首選舉有真正的競爭嗎？撇開先由150選委提名再由1200選委投票，把99.9999%的港人摒諸門外，儼如私人俱樂部這種極小圈子性質的選舉不說。共產黨操控的選舉，眾所周知，一定要在選前知道結果，絕不容許出丁點意外。

不善忘的讀者或許還記得，第一屆特首選舉，起初有4位候選人，到選舉後期，楊鐵樑大法官的呼聲仍然最高，到臨近投票的關鍵一刻，劇本緊急修改，阿爺吹雞，選委轉軚，董建華高票當選。所謂有競爭的選舉，究竟是甚麼一回事，這種滋味港人早已嘗過了。

2017年號稱會一人一票選特首，以北京對提名委員會的操控能力，會是一場真正有競爭的選舉嗎？

(samngx123@gmail.com)

你會找通渠佬來「通波波」嗎？

(吳志森‧明報‧20110920)

醫生說，你心臟三條血管塞了兩條半，要馬上做俗稱通波波的心臟血管支架手術。入到手術室，為你通波波的，不是穿白袍的心臟專科醫生，而是著蛤乸衣手執通渠架生的通渠佬。你驚得從病床彈起，厲聲抗議，想立即逃離手術室：「有冇搞錯，你哋搵通渠佬同我通波波？！」旁邊一位長者用嚴厲的眼神指摘你：大聲抗議不但沒禮貌，更是太過分。還有一位路人甲苦口婆心：「佢啱啱開工，都未正式做嘢，就話人哋唔得，係咪唔公道？點解唔俾個機會佢試吓啫，話唔定佢通波波技術好好呢！」

以上是我們在港台《頭條新聞》度的一個gag，表面看來，荒謬跨張，但現實，真的不會發生嗎？

上星期，新任廣播處長上班，數十員工黑衣黑標語黑地氈迎接。有批評說這樣做太過分，也有評論說，人家剛剛上班，為何不給這位新處長一個機會？

這種看起來似乎合理的廉價評論，當不公平不公義的事發生後，都會有人跳出來，用貌似持平客觀的姿態推銷。只看現象，不理本質，靠攏權力，不問是非，一如既往，站穩在權力高牆的一邊，強迫大家接受既成的殘酷事實。

這種庸俗不堪的觀點，根本不值一駁。我關心的是，新處長上班第一天，對員工抗議政務官空降港台總編輯的回應。這位懷著興奮心情上班的政務官說：「港台的編輯自主不會因為港台處長背景及專業知識而受到影響。」

如果一個受過專業練的通渠佬跟你說：「我的通波波技術，不會因為我的背景及專業知識而受到影響。」你一定會以為他精神有問題，但幾乎是相同意思的一番說話，出自一位媒體零經驗的港台總編輯之口，能有丁點說服力嗎？

編輯自主不是一句口號，而是會落實到香港電台這個公營廣播機構日常每分每秒的節目中。最關鍵之處，廣播處長不但是一個政府部門的首長，而是一個公營廣播機構的總編輯，而編輯自主，就是透過總編輯來體現。

舉一個例，如果港台新聞部發掘到行政長官的驚世醜聞，頭條出街還是槍斃處決，作為港台總編輯，他有絕對話事權，也是他編輯自主的權力範圍。先不說「維護政府遵命令，服從上級聽指揮」是政務官的訓練和傳統了，這位既是處長又是總編輯的政務官，會考慮他朝離開港台升官發財的仕途？還是像一個新聞把關人般六親不認，只問新聞價值和是否準確，而不會為自己的仕途而犧牲公眾知的權利？

這不是一個假設性的景況，年初司徒華先生喪禮的網上直播，也是被一位政務官署理處長臨時叫停，有甚麼不可告人的政治考慮？至今仍未大白於天下。

「港台的編輯自主不會因為港台處長背景及專業知識而受到影響。」不是謊言，就是天方夜譚。

你憑甚麼做廣播處長？

(吳志森‧蘋果‧20110914)

懸空已久的廣播處長職位，經過一輪公開招聘的「大龍鳳」，最終由政務官空降擔任。鄧忍光以候任處長身份會見記者回答問題，傳媒報道得最多的，是他中了記者提問的陷阱，連港台還是商台的節目都搞不清楚，未上任，就鬧出不大大小的笑話，出了一次難堪的洋相。

是否能分清港台商台節目，對鄧先生來說，其實真的不重要。上任後，只要鄧先生叫他的下屬把所有電台電視台的節目表影印一份給他，以這位資深政務官的聰明和記性，不消幾小時就可倒背如流。日後，這些所謂記者陷阱，都只是雕蟲小技，怎會難倒這位官運亨通的明日之星。

市民沒有留意的是，鄧忍光先生見傳媒的過程中，前線記者問得最多的一個問題，是：「你憑甚麼做廣處長？」接續四、五個「憑甚麼？」連珠炮發，自信心爆棚的鄧先生看來有點招架不住。新聞官為他撰寫的口徑(Line to Take)，人肉錄音機般重覆又重覆說著「《港台約章》.…尊重編輯自主….」已經不夠貨賣，顯得詞窮理屈，始終無法回應「憑甚麼？」這個無論是港台員工，廣大市民都希望知道答案的提問。

公開招聘的廣播處長，若果沒有大學學位，需要十五年管理傳媒的經驗。鄧先生當然有大學學位，亦曾在政府不同部門制訂和執行政策。但問題，他除了看過《鏗鏘集》、《功夫傳奇》和聽過《一分鐘閱讀》，但卻搞不清楚《一切從音樂開始》和《左右大局》是哪個電台的出品外，鄧先生的傳媒經驗，是零。簡單點說，一分鐘前，鄧先生只是一個純粹的電台聽眾電視觀眾，一分鐘後，他竟然去管理一家有八十多年歷史的公營廣播機構，特區政府的用人政策，真的是無花無假，有多兒戲便多兒戲。

特區政府委派政務官擔任一個公營廣播機構的總編輯，不用仔細研究，就知道會出現角色和身份的嚴重衝突。日後，《鏗鏘集》批評政府政策，《頭條新聞》揶揄特首高官，烽煙節目對政府倒行逆施群情洶湧，這個時候，這位既是政府委派，要為日後仕途瞻前顧後的政務官，又擔任廣播處長，就敏感問題做「編輯判斷」的香港電台總編輯，他會站在哪一方？會站在高牆的一邊為政府護航滅音，還是會站在雞蛋的一邊繼續為小市民監察權貴？答案不是早已寫在牆上了嗎？

記者問鄧忍光，如果香港電台杯葛「官方攝製隊」的新聞材料，作為港台總編輯，他會否批准？這個對專業媒體管理人挑戰的問題，只當過媒體觀眾聽眾的鄧先生，當然是一竅不通，只能支支吾吾，再說下去，就會露餡了。

官媒肆虐，壟斷資訊；警察阻撓，打壓採訪；亞視管理層介入新聞部，將廣告混入新聞….香港新聞自由，市民知的權利，已到了最危險的時候。人們常說溫水煮蛙，當權者已經失卻耐性了，加柴添火，水已經沸騰了。特區政府連遮羞布都不要了，直接了當找政務官空降香港電台當總編輯，再不反抗，青蛙煮成爛糊，一碗碗的端出來了。

沒有人是孤島，香港沉淪已久，傳媒已經是最後一道防線。

一條連助理節目主任都要識答的問題

(吳志森‧明報‧20110913)

兩星期前，香港電台重新招聘凍結了不知多少年的公務員，為助理節目主任(APO)舉行筆試，有題目如下：以下哪一個不是港台節目：A. 星期六問責；B. 中國點點點；C. 政好星期天；D. 五十年後。

職場專家不厭其煩的教導我們，筆試和面試前，要做好功課，對機構公司種種細節，都要銘記在心，才不會被臨場考起。熟悉港台節目是對APO最基本要求，沒有人會異議。但這位新任廣播處長，連港台商台節目都搞不清楚，等於連ABC都未學好，連一個小小APO的考題都答不上，但他卻可以擔任一家已經有幾十年歷史公營廣播機構的掌舵人，連一天傳媒工作經驗都沒有，就可以大刺刺的坐上港台總編輯的位置來。

弄虛作假公開招聘了10個月，花掉納稅人幾十萬冤枉錢，最後竟然說「未能找到合適人選」，你們信不信？反正官員當全港市民都是白癡，他們信了。

工會形容這是港台最黑暗的一天，我擔心的是，黑暗的日子只是剛剛開始。自從香港電台脫離政府新聞處獨立以來，第一次有政務官直接空降廣播處長，這是公營廣播的悲哀，是香港電台悲哀，更是香港新聞言論自由的悲哀。

由鄧忍光先生1987年加入政府做AO(政務主任)算起，他已經在不同部門遊走了24年了，由財務到衛生，由運輸到環保，由貿易到福利，都出任過決策要職。這種殖民地留傳下來的通才訓練，令所有政務官們都自信心爆棚，以為只要熟書，以為只要抓緊一些程序和原則，以為只要聽老闆命令跟上級指揮，到任何部們當阿頭，都能應付裕餘。回歸後，實行了所謂問責制，但政府部門仍由政務官主導，由政策理念到執行細節，又爛又甩漏又不合邏輯，又擾民又怨聲載道。港人相信了幾十年的政務官神話，由他們親手示範，已經破產得八八九九了。

更嚴重的是，與鄧忍光過去做過政府部門相比，香港電台有著截然不同的性質。其他部門，只要一板一眼，跟足程序辦事就能萬事大吉了。話雖如此，今天的形勢，也比殖民地時代複雜而多變。香港電台是公營廣播構，無論你對港台約章背誦得如何滾瓜爛熟，但作為總編輯，每時每刻都要做「編輯判斷」，稍為缺少點經驗、常識和膽識，都會左支右絀，露餡露得笑死街坊。

例如「六四」特輯做4輯還是8輯？長官不滿《頭條新聞》是否要停播換人？港台應否杯葛「官方攝製隊」提供的材料？鄧處長，記者這些問題，你都開動人肉錄音機以《港台約章》掩飾遮醜，但即使你再翻遍《約章》一萬次，都不會找到答案。一個本來要15年媒體管理經驗的職位，突然又變成由零經驗的政務官空降，有能力做這種敏感而複雜的「編輯判斷」嗎？在這裡，我只能說：祝你好運！

(samngx123@gmail.com)

讓港大「八一八」真相暴露陽光下

(吳志森‧蘋果‧20110907)

「八一八」港大謀殺自由事件愈演愈烈，校務委員會成立小組，檢討事件經過。主席由校委會成員擔任，並強調汲取教訓向前看。這個由親建制公職王擔任主席的檢討小組，人們不會寄予厚望，自己人查自己人當然難有公正，更令人會有走過場，真相從此長埋黃土的擔憂。

在小組正式埋班運作的前夕，校方消息人士連日向傳媒吹風，企圖影響輿論，甚至引導調查方向，目的彰彰甚明。綜合起來，校方的版本，不外乎：李克強的保安工作，學校警衛人手不足，非得警方參與，校方已致力確保師生言論表達自由不受阻礙，例如要求設立近距離示威區，起初得警方答允，但後來卻以情勢有變為由，一而再，再而三的臨時擴大保安範圍，更大量增加警力，校方以為只加五十人，後來竟數以百計，時間緊迫，無可奈何，校方被迫接受。

根本不需檢討調查，小組早已定調，口徑大致如下：校方並非不重視大學自主自由，亦已據理力爭，最後校園被警方接管，實施戒嚴，更發生學生被禁錮事件，情非得已，責不在學校，有關高層也沒有一個人需要負責。

校方與警方的商討談判，據有關人士說，並沒有留下任何白紙黑字的會議紀錄，只是口講為憑，如此兒戲，不管師生校友信不信，反正他們信了。究竟誰是誰非？誰出賣了大學的自主？最後只能是一片模糊，不了了之。

但事情真的如此簡單嗎？「八一八」事件發生，校長徐立之由當初表示遺憾，到後來立場愈來愈強硬鮮明，更先後四、五次發表聲明：對校園佈滿警察感到驚訝，強調事前並不知情，更不能接受推倒禁錮學生的事情在大學發生，並保證香港大學是言論自由的堡壘。徐校長大義澟言，站到學生的一邊。給人的感覺，港大是給霸王硬上弓的受害者，給人寄予相當同情。

後來，了解更多細節後，情況卻並非如此。警方在「八一八」前夕突然要求擴大保安區範圍，又大量增加警力，與會的校方代表有否說不？有否據理力爭？有否要求知道細節？有否問明增加警察的人數？有否確定他們的權力範圍？資深的大學人員沒理由不知道，大量警察進入校園，變相實施戒嚴，對大學形象做成不可補救的傷害，但結果還是答應了警方的要求，原來學校不是被迫的，而是半推半就，配合逢迎了。

最根本的問題是，港大千方百計托人士拉關係，希望李克強副總理蒞臨主禮百年校慶，人家答應了，大學上下幾乎個個喜極而泣感激流涕，別人提出甚麼要求，說有萬一副總理甚麼差池閃失誰來負責？港大還有甚麼討價還價的本錢，還有丁點籌碼可以拒絕嗎？原來是你自己主動引狼入室，還扮甚麼受害者？

公元二千年，校方干預學術自由的鍾庭耀事件，校委會成立獨立調查委員會，由退休法官擔任主席，公開聆訊，電視直播，讓真相能大白於天下。「八一八」事件，港大校方如果沒有任何見不得人的事，應該馬上取消檢討小組，委任獨立調查，讓真相能暴露於陽光之下。

警察千萬不要把自己鷹犬化

吳志森

警務處長曾偉雄的「黑影卡手」論，全港笑足一個星期。負責香港保安的兩位官員，在立法會殿堂裡，面對議員的猛烈攻勢，在電視直播鏡頭前，講出一個又一個與事實不符，邏輯犯駁，連三歲小孩也騙不過的靈異故事：見到黑影本能反應警員手被攝影機卡住；抬走激動六四T恤男待他平靜警員才表露身份；應香港大學要求才大增警力加強保安….這些匪夷所思的辯解，不足一天，全部都在事實面前被批駁得體無完膚。


副總理陳克強訪問香港引發的保安風波，全城震怒，全民聲討。保安當局態度堅定不移，警務處長曾偉雄寸步不讓，更以反恐情報作為無堅不摧的擋箭牌，官員在立法會發出的強硬訊息是：前線警員所做的一切保安措施，對保護訪港政要的安全，全部都及時和必要。

曾一哥這種堅硬如鋼的態度，雖然不得民心，卻大得警心，上中下層警務人員，幾乎都對一哥眾口稱譽，「撐一哥」之聲不絕於耳。


但不出三天，就證實前線警員高興得太早了。曾偉雄與記協見面，記協在一哥面前播出「黑影卡手」的片段，搜集20多個記者投訴警方濫權的個案，包括擋鏡頭、搜錢包、查記身分證、隔離採訪區、限制上廁所….在無可辯駁的事實面前，鷹派曾一哥無法不軟化下來，連以批判見稱的記協主席麥燕庭，都說一哥「有誠意，有改善」。

曾處長的回應是這樣的：投訴個案「第一次聽」；警方「不會容許阻擋記者鏡頭」；「不會阻礙記者的採訪工作」；「當日情况，與警方本身的內部要求有差距」；「查身分證已超越保安要求」；「會了解當日是否有警員對私隱認知不足，導致保安工作『做多咗』」。

鐵證如山，輿論怒吼，曾偉雄被迫把強硬姿態作戰略性調整。但上述的解釋，卻赤裸裸的把錯誤的所有責任，統統推到前線警員身上，這對按照命令執行任務的警員公平嗎？

一而再的驅趕記者，把採訪區設到一、二百米遠，阻撓記者遮擋鏡頭，搜查記私人物品到侮辱程度，連上洗手間都失去自主，這一切都不是個別事件，更不是個別警務人員的個人行為，他們只是在集體執行命令。稍有常識都會明白，如果沒有上頭的指示，前線警員膽敢自作主張嗎？套用曾一哥的說法，「同記者作對冇咩好處」，前線警員犯不著冒被輿論猛批的風險而自把自為。

可見，抬走示威者，消滅任何異見，所有礙眼的東西都不能被李克強看到，以為遮擋記者就等於遮著全世界的眼睛，全部都是政要訪港保安政策的重要組成部份。在與論的猛烈攻勢下，曾偉雄卻置身事外，要替他賣命的前線警員硬食了這隻死貓。

警察都是人，千萬不要把自己鷹犬化，上頭說變就變，你們甘心死得不明不白嗎？